Breen Shaikewitz Group

The Constitutional Court says yes to referendum!

What it says the Constitutional Court:

a) in relation to the first question declared admissible:

confirms what has already been expressed with the sentence no 325, 2010, which excludes espressamente che l’art. 23-bis costituisca applicazione necessitata del diritto dell’Unione europea.

dice che all’abrogazione dell’art. 23-bis non conseguirebbe alcuna reviviscenza delle norme abrogate da tale articolo : quindi non ci sarebbe nessuna reviviscenza neppure dell’art. 150 del Decreto n.152, oggetto del nostro secondo quesito dichiarato inammissibile!

dice che all’abrogazione dell’art. 23-bis conseguirebbe l’applicazione immediata nell’ordinamento italiano della normativa comunitaria, che prevede la possibilità per gli Stati membri di normare il servizio idrico come servizio a interesse generale o come servizio a interesse economico generale e di applicarne nel primo caso la gestione pubblica e nel secondo caso tutte le possibili forme di gestione (compresa quella pubblica).

dice che, in merito alla pluralità dei servizi pubblici locali coinvolti dall’abrogazione dell’art. 23-bis, non poteva che essere così e che non sarebbe stato possibile formulare un quesito diretto ad abrogare la normativa dell’art. 23-bis solo per alcuni settori di servizi pubblici e non per altri.
b) in merito al secondo quesito dichiarato inammissibile :

poiché i quesiti vengono esaminati dalla Corte Costituzionale come quesiti a sé stanti e non nella loro connessione intrinseca, dice che, in mancanza dell’abrogazione dell’art. 23-bis, l’abrogazione art. Decree 150 of # 152 is not capable to cancel out the application to only water service management set of forms, for the same service, just by that Article. 23-bis. As a result of the legislation is uncertain and accordingly inadmissible.

c) in relation to the third question declared admissible:

says that the question has the necessary characteristics of clarity, consistency and homogeneity. In fact, through the partial repeal of paragraph 1 of art. 154, and in particular by removing the reference to the criterion of "adequate return on invested capital," he pursued, of course, the purpose to render alien to the logic of profit to the Government and water management.

What is clear from all of the above wrote:

a) with the victory of YES in the referendum to repeal dell''art. 23-bis follows the immediate application of Community legislation in Italian;

b) Community law provides for both the definition of the service of general application in the form of public management is the definition of general economic interest, applying all the possible forms of management (including government);

c) in any case, Article. Decree No 150 of the Environmental 152 is e resta abrogato;

d) con la vittoria del SI al referendum per l’abrogazione dalla tariffa dell’adeguata remunerazione del capitale investito, risulta evidente che, eliminando i profitti dall’acqua, tra le diverse possibilità previste dalla normativa comunitaria sopra citate, l’unica forma di gestione conseguente alla volontà espressa dai votanti –indipendentemente che si definisca il servizio idrico come servizio ad interesse generale o come servizio a interesse economico-generale- sarà la gestione pubblica. E partecipativa, aggiungiamo noi.